«Мы все» живем в таком ужасе, который показан в фильме. Почему «Дурак» прошел жесткую путинскую цензуру

Цензура фильма "Дурак" Мнения

Прочитал рецензию Антона Долина на фильм «Дурак» Юрия Быкова и решил высказаться по каждому пункту из тех, на которые он сам разбил свой отзыв. В бумажных изданиях так не принято, а здесь ничто не мешает, хотя, насколько мне известно, никто и не пытался.

1. «Режиссер (актер, сценарист, продюсер, композитор и прочая) Юрий Быков одаренный человек. Я этого не отрицал и не отрицаю».

Комментарий. Я тоже.

2. «С вашего позволения, возвращаться к фильму «Майор» не буду – спекулятивный фильм, жмет на все клавиши и педали, терпеть не могу такое. Но – дело прошлое. «Дурак», однако, понравился даже тем, кому не понравился «Майор».

Комментарий. «Майор» мне понравился меньше, чем «Дурак» — в нем больше драматургических натяжек. «Дурак» для меня оригинальнее уже по замыслу — раньше я не видел российского фильма, в котором героя убирают те самые люди, которых он хотел спасти от беды. Если кто-то видел, подскажите.

3. «Что в нем понравилось (кроме умелой работы с актерами, камерой и т.д.), тоже понятно: это якобы бескомпромиссное кино о том, в каком ужасе живем мы все. Молодой честный сантехник нашел фатальную трещину в общежитии на несколько сот человек и пытается убедить руководство городка – мэра, главу полиции, главу пожарных и т.д. – немедленно спасать людей. Но руководство разворовало деньги на ремонт и предпочитает поубивать всех свидетелей, а дом с людьми – пусть падает».

Комментарий. Бескомпромиссного кино не бывает. Фильм всегда является компромиссом автора с участниками фильма, в том числе с продюсером, а у нас еще и с государственными инстанциями, которые подбрасывают деньги и разрешают прокат. Далее, Быков не утверждал, что «мы все» живем в таком ужасе, который показан в «Дураке». Быков показал некую ситуацию, о распространенности которой каждый судит на основании своего опыта и своего отношения к происходящему в стране. Лично я в таком ужасе никогда не жил, да и Антон, полагаю, тоже, но сама ситуация мне показалась в общих чертах правдоподобной.

4. «Что же не понравилось так сильно мне? Начну с мелочи: злой сантехник, пьяные провинциальные чиновники, целая общага вообще не просыхающих люмпенов… и ни одного матерного слова на весь фильм. Потому что Мединский не велел. То есть, выйти в максимально широкий прокат было все-таки важнее любой бескомпромиссности (легко сравнить «Дурака» с «Комбинатом Надежда», «Да и да», «Левиафаном». Они так и не вышли. Скажете, пустяк, ерунда? Не-а. Художественная условность допустима вообще в любом жанре кино, кроме единственного: «жесткая правда-матка, как она есть». А Быков претендует именно на этот жанр. Отсутствие мата не фатально: просто это – тревожный маячок, показатель».

Комментарий. Какие соображения были у Быкова насчет мата, не знаю. Закон о мате принят в марте 2014 году, фильм был впервые показан в начале мая, а сценарий писался и прошел экспертизу задолго до этого, так что Мединский в данном случае ни причем. Но даже если бы мат был, а Быков его вырезал, ничего бы не случилось. Мне отсутствие мата не мешало, хотя не помешало бы и его присутствие. Это право автора – использовать мат или нет, но вовсе не его художественная обязанность, и каждый автор имеет право решать, что ему нужно. У Пелевина туалетные уборщицы говорят на философском языке, такова условность. А «правды-матки, как она есть» в игровом кино вообще не бывает, но бывают условности, на которые зритель обращает внимание, и условности, на которые он внимания не обращает.

5. «За маленькой неправдой – большая. Ситуация, описанная в фильме, — вопиющая. Несправедливость несправедливостей. Мы так возмущены, что не задумываемся над тем, насколько реалистична эта ситуация. А зря. Как вы думаете, если руководство города – даже пьяное и обнаглевшее – узнает, что у них вот-вот рухнет дом и погибнут, скажем, 700 человек, оно правда на это махнет рукой? Пусть падает, пусть умирают? И что если все умрут, то им ничего не будет, а если узнают об их воровстве – то всех жестоко накажут? Это, друзья мои, бред, уж поверьте человеку, работавшему до кинокритики в нормальных новостях. Или спросите любого журналиста по криминальной тематике: были такие случаи? Или все-таки не было?»

Комментарий. Руководство города не хочет верить в то, что дом вот-вот рухнет. Оно, как можно предположить, думает по великому русскому принципу «авось»: стоял дом 20 лет – авось простоит еще два месяца, а за это время что-нибудь сообразим. А если что случится или еще до того – заткнем сантехника: деньгами, пулей или якобы несчастным случаем, и представим дело так, что под суд пойдет низшее звено, вроде начальника ЖЭКа, не подавшего рапорт об аварийном состоянии дома. Аргументы «Поверьте мне, работавшему в нормальных новостях» или «спросите любого журналиста» так слабы, что об этом не стоит и говорить.

6. «Поясню на простом примере. Нам кажется, что заклеймить власть – это всегда хорошее дело. Так ли? А если заклеймить враньем, наветом? Представьте фильм (книгу, симфонию, передачу) о том, как ФСБ ест детей. Все возмущены, все ненавидят кровавые спецслужбы. И тут выясняется, что оно вообще-то даже при Сталине, когда было еще НКВД, ни разу не было замечено в каннибализме. Неудобно как-то выходит. Гадостей и гнусностей наша власть делает немало, так зачем эта драматизация, которую так и хочется назвать «чернухой»? (ненавижу это слово, но вот здесь – именно она самая)»

Комментарий. Чекисты детей не ели, но если появится игровой фильм про группу чекистов-людоедов, снятый в самом что ни на есть «реалистическом» стиле, с указаниями дат и титром «основано на реальных событиях», то это не зазорно. Кто-то ужаснется, кто-то посмеется, кто-то махнет рукой, кто-то призовет запретить. Если речь идет о документальных произведениях, задетые ими лица могут привлечь авторов за клевету.

7. «Но и это не все. Наивные зрители интересуются: ух ты, как же такое пропустили через жесткую путинскую цензуру? Отвечаю: запросто пропустили, с удовольствием. Не забывайте о финальном выводе, сделанном в фильме. Выводе, который я назвал бы подлым. Власть плоха и преступна, но народец наш так грязен и жесток, что лучшей власти (и участи) попросту не заслуживает. Туда ему и дорога. Даже наша власть на этом фоне – настоящий европеец, хоть и поддатый. Коллективному Путину, уверен, «Дурак» обязан был понравиться».

Комментарий. О том, почему пропустили через цензуру, часто не знает никто, даже сама цензура. Почему не пропустили – вот об этом можно судить с большей или меньшей уверенностью. Если говорить о финальном выводе, «сделанном в фильме», то он сделан не в фильме, а, возможно, в голове режиссера Юрия Быкова, и, совершенно точно, в голове кинокритика Антона Долина, привыкшего делать обобщения даже при недостатке материала для обобщений. Предположение о том, что коллективному Путину обязан был понравиться фильм, в котором, как считает кинокритик, его мажут грязью наравне с народом, ни на чем не основано. С равным основанием можно сказать, что «коллективный Путин» должен был демонстративно обидеться за народ и не выпустить на экраны «русофобский» фильм.

8. На весь фильм – один только хороший человек, сантехник-правдоруб. Поражаюсь, как Быков удержался от того, чтобы сыграть эту роль самому. «Жизнь наша отстой, страна наша Ад, только честный художник посмеет сказать правду», — утверждает Быков, прирожденный нарцисс (что, кстати, для деятеля искусств вовсе не порок, просто в этом жанре смотрится странновато).

Комментарий. Еще раз: то, что «жизнь наша отстой, страна наша Ад» утверждает не автор, а критик, посмотревший фильм и приписавший эту мысль автору. Фильм всего лишь показыает некую ситуацию, о распространенности которой каждый судит в меру своей информированности и политизированности. Так что если я соглашусь с тем, что наша жизнь – говно, а Россия – ад, то под свою, а не под быковскую ответственность.

9. «Сравним «Дурака» с тем же «Левиафаном», куда менее жестким (формально). К которому как раз у Мединского, даже невзирая на Канны и Оскар, куча претензий. В чем принципиальная разница? Да только в том, что у Звягинцева не схемы, а люди. Их всех жалко, даже упыря-мэра, который тоже действует по указке свыше, выполняет заказ. Зло, по Звягинцеву, это преступная система, а люди – и ее частички, и ее заложники, и ее жертвы. Звягинцев гуманист, он идет нога в ногу за Щедриным и Гоголем. Быкову никого не жалко, кроме святого сантехника (автопроекции)».

Комментарий. В «Дураке» Быков, хоть и снимает на цветную пленку, рисует характеры скорее в черно-белой, чем в цветной гамме – таков прием. Кого кому жалко, а кого кому не жалко, кого любит автор, а кого нет, гуманен режиссер или негуманен — это для коммунальной перебранки, а не для критической дискуссии.

10. «Зачем же был нужен этот фильм? Да именно для того, чтобы понравиться на фестивалях, другой судьбы у него быть не могло. И что же, понравился».

Комментарий. Ровно то же пишут о «Левиафане» и о любом фильме, который не понравился пишущему, но имел фестивальный успех. Зачем повторять общие места? Можно ли назвать режиссера, который бы хотел не понравиться фестивальным отборщикам и фестивальной публике? И что дурного в желании понравиться?

11. «Я ничуть не удивлен, что Быков одновременно с «Дураком» снял новеллу для бекмамбетовских сиропных «Елок» (не осуждаю его! имеет право. но факт показательный). А теперь представьте в этой роли Звягинцева. Получилось?»

Комментарий. У меня не получилось. Ну и что? А получится ли у Быкова снять в формате «Елок» нечто такое, от чего не будет тошнить — посмотрим.

Читайте также: Россия без Сахарова

Оцените статью
Добавить комментарий